«Антропология с прагматической точки зрения» (1798) – последний труд, изданный при жизни Канта; представляет собой переработку лекций, прочитанных философом между 1772 и 1796 гг. В своей работе Кант философски осмыслил и соединил друг с другом современные ему знания из различных научных областей (физической географии, естественной истории, эмпирической психологии, психопатологии, физиогномики и др.), создав тем самым основу для интегративной науки о человеке. Благодаря этому Кант по праву считается одним из основателей современной философской антропологии.
Попытки понять природу человека и описать знания о нем предпринимались задолго до Канта, а само слово «антропология» впервые употребляется еще в самом начале 16 века: по всей видимости, впервые об антропологии как о самостоятельном поле научного исследования можно вести речь начиная с работы Магнуса Хундта «Anthropologium de hominis dignitate», вышедшей в свет в 1501 году. Бурное развитие естественнонаучных дисциплин в 17 и 18 столетии привело к появлению новых, существующих и в наше время наук: психологии, социологии, экономики и др. Главным отличием работы Канта от работ его предшественников была предпринятая философом систематизация имеющихся к тому времени знаний о человеке в единое, взаимосвязанное целое. Кант считал системность главным отличительным признаком научного знания, и для конца 18 – начала 19 века это представление было инновационным.
Многие идеи и мотивы, которые с современной точки зрения относятся к области философской антропологии, можно найти и в других работах Канта. В первую очередь речь идет о теории самосознания в «Критике чистого разума», а также о теории свободы (из первой и второй Критики) и о роли организма в «Критике способности суждения». Среди работ докритического периода особую роль играют «Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного» (1764), «Опыт о болезнях головы» (1764), «О различных человеческих расах» (1775) и лекции по физической географии (с 1755 г.). Из более поздних работ стоит отметить «Предполагаемое начало человеческой истории» (1786) и «К вечному миру» (1795).
«Антропология» разделена Кантом на две неравных части. В первой части, носящей заглавие «Антропологическая дидактика», рассматривается познавательная способность человека, чувства удовольствия и неудовольствия (в контексте вопроса о роли чувств в их отношении к рассудку), а также способность желания. Вторая, меньшая по объему часть («Антропологическая характеристика») посвящена характеру личности, пола, рас и народов. В «Антропологии» затрагиваются такие темы, как роль естественной истории для формирования современного человека, эмпирические аспекты свободы, связь антропологии и морали, роль эмоций для человеческого познания, космополитизм как основание прагматической антропологии и др.
В «Антропологии с прагматической точки зрения» Кант определяет человека как живое существо, наделенное разумом. Как существо наделенное разумом человек обладает свободой воли и способен, таким образом, к свободным поступкам. Поэтому кантовская антропология является своего рода эмпирической теорией действия. Основные вопросы, которые при этом занимают Канта: каким образом возможна наука о человеке как о свободно поступающем существе и какой характер должна принимать эта наука. При этом Канта не интересует природная обусловленность человека, хотя он и никогда не забывает, что человек – часть природы. Значительно важнее для него вопрос о самоопределении человека. Тем самым антропология превращается у Канта в науку, которая должна помочь человеку реализовать все заложенные в нем потенции.
Задачи «Антропологии» Кант определяет неоднозначно: в частности, он не дает четкого описания роли антропологии по отношению к другим философским дисциплинам. «Антропология» не содержит прямого ответа на знаменитый четвертый вопрос Канта: «Что такое человек?» и, таким образом, едва ли может рассматриваться как своего рода четвертая Критика. В то же время, рассматривая вопрос о сущности человека с динамической точки зрения, кантовская антропология предвосхищает позднейшую полемику вокруг т.н. «негативной антропологии». Так, представление Ж.-П. Сартра о том, что сущность человека не может быть устойчивой и что человек сам свободно определяет ее, во многом напоминает знаменитую кантовскую формулировку, определяющую отличие прагматической антропологии от антропологии физиологической: в то время как физиологическая антропология «исследует то, что природа делает из человека», предметом прагматической антропологии является «то, что он в качестве свободно действующего существа делает или может и должен сделать из себя сам» (ПСС в 6 тт., т. 6, стр. 351).
Говоря о (само)воспитании человека, Кант динамически интерпретирует и его отличительный признак (proprium). Несмотря на то, что не существует неизменных биологических видов, человек всегда может стабилизировать важные элементы своей природы – посредством культуры. В этом и заключается «итог» кантовской прагматической антропологии: «Человек своим разумом определен к тому, чтобы быть в общении с людьми и в этом общении с помощью искусства и науки повышать свою культуру, цивилизованность и моральность и чтобы, как бы ни была сильна его животная склонность пассивно предаваться побуждениям покоя и благополучия, которые он называет счастьем, стать, ведя деятельную борьбу с препятствиями, навязанными ему грубостью его природы, достойным человечества» (т. 6, стр. 578). И хотя природа заложила в человека «зерно раздора», она же тем самым открыла для него возможность совершенствовать себя «через развитие культуры».
Большинство современников Канта скептически восприняли появление «Антропологии». Так, Ф. Шлейермахер в своей рецензии в журнале «Athenaeum» (II/2, 1799) подверг критике кантовское противопоставление физиологической и прагматической антропологии, назвав «Антропологию» «собранием тривиальностей» и «отрицанием всякой антропологии». Гете, всегда относившийся к Канту с большим уважением, в письме к К. Г. фон Фойгту от 19 декабря 1798 г. отметил ограниченность многих утверждений Канта и их зависимость от предрассудков того времени (например в отношении женщин).
Детальный анализ «Антропологии» выявляет множество проблем и противоречий. Некоторые исследователи (в частности, Р. Брандт) рассматривают эмпирический и прагматический подход Канта, направленный на интеграцию всех знаний о мире, имеющих отношение к человеку, как своего рода «инородное тело» в рамках кантовской критической философии с ее понятием априорного знания. С другой стороны, многие кантоведы (А. Вуд, Б. Рекки и др.) отмечают тематические связи между «Антропологией» как текстом, содержащим теорию человеческих способностей, и тремя Критиками, и считают «Антропологию» их логическим продолжением. Одной из наиболее серьезных проблем является кантовское определение антропологии как науки – несмотря на отсутствие у нее конкретной модели научного объяснения и экспериментальных доказательств. Наиболее удачную попытку объяснить это предполагаемое несоответствие предпринимает Т. Штурм. С его точки зрения, кантовская антропология отвечает как «внутренним», так и «внешним» критериям системности: она основана на представлении о системе способностей человеческой души и с методологической точки зрения соприкасается с другими гуманитарными науками.
Рассматриваемая с позиции вопроса Канта о человеке и определения антропологии как учения, касающегося знания человека, изложенного в систематическом виде, кантовская антропология способна служить теоретической базой для исследований, учитывающих достижения в разных областях современных наук. Поскольку всякая человеческая деятельность связана с его естественным происхождением, вполне возможно представить себе модель, в которой человек одновременно будет рассматриваться как тело, индивидуум и член сообщества. Таким образом, свойственная человеку возможность определенным образом относиться к предметам, другим людям или к самому себе может быть отражена в интегративном понятии Я, систематически объединяющем в себе открытия гуманитарных и естественных наук.
Литература
Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 350–588.
Böhme G. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. Darmstädter Vorlesungen. Frankfurt, 1985.
Brandt R. Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht (1798). Hamburg, 1999.
Cohen A. Kant and the Human Sciences: Biology, Anthropology and History. New York, 2009.
Foucault M. Anthropologie du point de vue pragmatique. Introduction à l’Anthropologie [1964]. Paris, 2008.
Frierson P. R. Freedom and Anthropology in Kant’s Moral Philosophy. Cambridge, 2003.
Heidemann D. H. (Hg.). Kant Yearbook 3/2011: Anthropology. Berlin/New York, 2011.
Hinske N. Kants Idee der Anthropologie“ // Die Frage nach dem Menschen. Aufriss einer Philosophischen Anthropologie. Festschrift für Max Müller zum 60. Geburtstag / Hrsg. H. Rombach. Freiburg i.Br./München, 1966. S. 410–427.
Kim S. B. Die Entstehung der Kantischen Anthropologie und ihre Beziehung zur empirischen Psychologie der Wolffschen Schule. Frankfurt am Main, 1994.
Louden R. B. Anthropology // Louden R. B. Kant’s Impure Ethics: From Rational Beings to Human Beings. Oxford, 2000. P. 62–106.
Sturm T. Kant und die Wissenschaften vom Menschen. Paderborn, 2009.
Wilson H. L. Kant’s Pragmatic Anthropology. Its Origin, Meaning, and Critical Significance. New York, 2007.
Wood A. W. Unsociable Sociability. The Anthropological Basis of Kant’s Ethics // Philosophical Topics. 1991. Vol. 19. P. 325–351.
Wood A. W. Kant and the Problem of Human Nature // Essays on Kant’s Anthropology, / Ed. Brian Jacobs, Patrick Kain. Cambridge, 2003. P. 38–59.